Монгольское иго миф или реальность эссе. Что прикрыли татаро-монгольским игом

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина…
Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 г. в его статье (СПб., 1823, с. 10,11.)
Некоторые исследователи выводят слово «монголы» из китайских иероглифов «мэн-гу» = «получать древнее». Ненаучность такого умозаключения очевидна. Большей несуразности и представить невозможно.

«Монголы » - а в первоначальном варианте, без носового «н», «моголы» происходит из корнеслова «мог, мож» = «моуж, муж мгущий, могучий, могущественный» (исходно понятие «мож, муж» означает того, кто «может», «могущего» и отсюда «могучего») и окончания множественного числа «-олы» (сравни, «вогулы»). Именно значение «могучие, могущественные» породило позже этимологизацию слова «моголы» как «великие».
Русы скифосибирского мира были самым могущественным и великим народом лесостепной зоны Евразии от Урала до Тихого океана. Только их можно было назвать «могущественными», «великими», «моголами-монголами». Ни один из иных этносов и предэтносов не мог претендовать на такое звание.
Известно, что до начала XII в. н.э. монголы и татары враждовали. И это было естественно. Монголы были индоевропейцами. Татары - тюрками.
Из «Сокровенного сказания» известно, что монголы (русы-индоевропейцы) ненавидели и презирали татар (степных тюрок). На какое-то время Темучин подчинил татар, включил их в состав своего суперсоюза племен. Но затем вырубил всех поголовно. Источники (СС) уверяют, что это была «месть за убитого отца». Но фактически в такой легенде не больше правды, чем в легенде о «Елене Прекрасной», из-за которой якобы началась Троянская война. Темучин вырубил татар (всех мужчин выше оси телеги, женщин и детей раздали по родам), чтобы исключить непокорность и возможную измену.

Слово «татарин » для монгола (руса-индоевропейца) той эпохи было самым обидным оскорблением. И потому говорить об объективности термина «татаро-монголы» не приходится. Это равносильно тому, как Красную Армию 1941-1945 гг. называть «фашистско-советской».
Уже значительно позже под этнонимом «татары» стали понимать волжских булгар. Хотя сам этноним «булгар» есть трансформированное «волгарь». Причем «волгарь» как геоэтноним первично. Отсюда «волжские булгары» есть «волжские волгари» - явная тавтология. Но мы оставим это словосочетание как устойчивое и привычное. Добавив к этому, что никаких иных «булгар» кроме волжских, поволжских не существовало и не существует. Что касается «крымских» татар, то они к «волгарям»-булгарам отношения не имеют. А вот, скажем, хан Аспарух, приведший свои роды-орды на Балканы (отчего страна Болгария и получила своё название), был именно волгарём-«булгаром», а не «татарином»-тюрком. Этническая принадлежность волжских булгар не вызывает сомнений. Разделение прарусов на русов и прототюрков произошло на Южном Урале в 3-м - нач. 2 тыс. до н.э. Часть промежуточных родов, с большей исходной бореалыю-индоевропейской составляющей, осела на Волге. Именно потомки этих родов и стали «волгарями»-булгарами. Исконные тюрки, в том числе и татары, всегда кочевали восточней и южнее. Вот именно этим тюркам-татарам (значительной части из них) и досталось от войск Темучина-Чингисхана. И обвинять Темучина в геноциде никак нельзя, замышляя великие походы и завоевания, ни один полководец, ни один великий властитель не оставил бы у себя в тылу воинственные племена чужаков. Но тот же властитель, дойдя до Волжской Булгарии, почему-то не вырубает и не вырезает булгар-«волгарей», а включает основную массу их в свои орды-роды, в свои войска. Почему? Потому что роды волжских булгар имеют те же традиции, тот же язык (диалект общего языка русов), что и «монголы». Такие роды быстро вживаются, быстро интегрируются в род-орду «монголов»-русов. Это очевидно.
«Монгольская Орда» - это скифо-сибирско-волжско-булгарские роды-орды русов-язычников, контролировавших, соответственно, лесостепную зону от Южного Урала до Алтая и Поволжье. Никаких иных «монголов», способных на великие походы и завоевания в этой обширнейшей области просто не было. А если бы таковые стали появляться, русы скифосибирского мира уничтожили бы их без рассуждений, как уничтожили они исходных азиатских татар.

Никаких монголов на Руси в XIII-XV вв. не было. Просто не было. Монголы - это монголоиды. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголидности и у местного населения. Об этом пишет наш ведущий антрополог В.П. Алексеев в книге «В поисках предков», об этом знают все серьёзные археологи, занимающиеся данной проблемой. Монголов на Руси времён «татаро-монгольского ига» не было. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались всенепременнейше, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды.

Монголоидность на Руси появляется в XVI-XVII вв. вместе со служивыми татарами, которые сами, будучи европеоидами, приобретают её на восточных рубежах Руси. Фоменко с Носовским вслед за Н.А. Морозовым пишут абсолютно верно, что никогда никакие монголы из Монголии не смогли бы предолеть того расстояния, что отделяет эту Монголию от Рязани. Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про «курултаи», «голубые ононы», «золотые керулены», про «каракорумы» и походы «к последнему морю» вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и достаточно глупые сказки.

Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в XIII в.? Могла ли огромная степь породить вдруг десятки миллионов воинов, которые захватили полмира - Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь… При всём уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред! Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку.

Странствующие монахи (католические лазутчики-шпионы) писали в центр (Ватикан) донесения, путая всё, что только можно спутать, внося туда устное народное творчество, которое собирали по кабакам, постоялым дворам и торжищам. Из их донесений писалась «история великих моголов», обрастая деталями, несусветными подробностями, возвращаясь на восток с запада чуть ли не непреложной истиной (как и всё «западное»), Восток расцвечивал это всё со свойственной ему страстью к велеречивости и цветастости… и рождался Великий Миф о великих и непостижимых монголах, писались романы, картины, снимались фильмы, ставились спектакли. И из учебника в энциклопедию переписывались байки, как монгольские тумены шли по льду замерзших рек на Русь, а потом в Европу… Только в Европе почему-то на гравюрах этих «монголов» изображали русскими казаками, боярами и стрельцами….

Про монголов надо забыть. Их не было. Но кто-то ведь, кто оставил о себе память в русских летописях, всё же был. Кто? Фоменко и Носовский отвечают на вопрос по-своему, нетрадиционно: это были внутренние войны между русскими и татарами Руси, с одной стороны, и русскими, казаками и татарами Орды, с другой стороны. Большая Русь была расколота фактически на две Руси, на два фронта, на две соперничающие династии: западную и восточную, что восточная русская Орда и была той ордой, что брала штурмом города и веси, что вошла в историю как «татарское иго», «злая татарщина». И на самом деле, летописи ничего не писали про монголов и монголоидов. Они просто не знали про них. А про татар знали и писали.

Но летописи писали про приход «языца незнаемого», «поганьского». Кем мог быть этот «язык»-народ. Тут надо быть не математиком, не романистом, а историком. Потому что ни математик, ни кинематографист, даже такой талантливый, как Тарковский с его надуманно-фантастическим «Андреем Рублёвым», просто не знают, кто обитал в тех местах, откуда пришли на Русь «орды». А историк знает.

Огромные лесостепные пространства от Северного Причерноморья через Южный Урал и до Алтая, Саян и самой Монголии, те пространства, которые досужие сочинители заселили вымышленными «монголами», фактически принадлежали хорошо известному науке «протоскифосибирскому миру», а потом «скифосибирскому». Что это был за такой «мир»?

Задолго до последней волны русов-ариев, которые во 2 тыс. до н.э. ушли из Северного Причерноморья в Иран и Индию, индоевропейцы-европеоиды начали осваивать лесостепную полосу от Карпат до Саян. Они вели полукочевой образ жизни, передвигаясь на волах, запряженных в повозки, обрабатывая земли. Позже они использовали лошадь, прирученную в южнорусских степях. Это они по всему ареалу «скифосибирского мира» оставили множество курганных захоронений с повозками, богатой утварью, оружием… Это они безраздельно господствовали на огромных пространствах от Крыма, где в позднее время их знали как скифов, до Внутренней Монголии, Хакасии, Минусинской котловины, где антропологи в их захоронениях находят европеоидов. Эти протоскифы и восточные скифы-скиты, передвигаясь медленно, в поколениях, периодически оседая на земельных угодьях, достигли Монголии. И господствовали в ней, принеся туда и железоделание, и искусство верховой езды, и земледелие, и цивилизацию в целом. Местные монголоиды, находившиеся в мезолите (среднем каменном веке), просто не могли конкурировать с этими «скифосибирцами». Это память о них, рослых и светлоглазых европеоидах, породила позже легенды о русобородом и голубоглазом Чингисхане. Так оно и было. Военная элита, знать, воины Забайкалья, Хакасии, Монголии тех времён и были индоевропейцами-европеоидами. Огромные роды «скифосибирцев» были единственной реальной силой, которая могла покорить Китай, Среднюю Азию… И они это сделали, позже растворившись в монголоидных массах Востока, но сохранив о себе память, как о светловолосых и сероглазых гигантах…

Вот часть этих скифов-скитов западных родов и пришла на Русь. Антропологически и генетически эти поздние скифы были такими же русами, как и русские, проживавшие в Киеве, Суздале и Рязани. Внешне они могли отличаться лишь манерой одеваться («скифосибирский звериный стиль»), диалектом русского языка и тем, что они были язычниками, не знали православия. Последнее давало основание монастырским летописцам называть их «погаными», то есть язычниками.

Пресловутая «монгольская орда» ничего не принесла на Русь, потому что её не было, - ни слов, ни обычаев… ничего. Что принесла «скифосибирская» Орда русов? Само слово «орда» есть искаженное на «европейский манер» лазутчиками-иезуитами русское слово «род», «рада» (как «работа» - «арбайт», так «рада» - «орда»). Князья и цари скифосибирской русской Орды-Рады называли себя ханами. Но и в Киевской Руси князья часто называли себя коганами. Слово «коган-кохан», в сокращении «хаан-хан», ничего общего с монгольскими языками не имеет. Это русское слово, означающее «избранный, любимый» - таким оно и сохранилось на Украине: «коханый» = «любимый». Титул «князь-кёниг-коннунг-кинг» от слова «конник». А титул «коган-хан» от «избранник».

Вот эти самые, привычные к передвижениям (но не кочевники-степняки!) скифосибирцы и принесли на Русь «ярлыки», дорожные «ямы», походно-воинскую дисциплину. По существу, скифосибирцы, как и индоевропейцы в целом, были концентрированно-выраженным казачеством. И для того, чтобы их хоршо себе представить, надо представить русское казачество XVI-XVII вв., которое было и воинским сословием и земледельцами одновременно. Вот именно это «казачество», эта Орда-Рада, и осаждало русские города, брало их приступом и пыталось установить свою власть. Вот поэтому русы-скифы Орды-Рады быстро находили общий язык с князьями и боярами Руси, роднились, братались, выдавали замуж на обе стороны дочерей… Представьте себе, могло бы такое получиться с монголоидами, если бы те пришли из Монголии со своими дочками, своим языком и своими обычаями? Нонсенс!

Итак, на Русь ордою в XIII в. пришли не монголоиды, и не татары (булгары-волгари), а единственно реальная сила, которая существовала на восточных рубежах от Северного Причерноморья до Южного Урала и Саян. Никакой другой силы, которая могла бы покорить Русь или её отдельные княжества, просто не было. Даже могучие Китай с Индией, если бы они собрали все свои войска, просто не дошли бы до Руси, вымерзли бы, вымерли от голода, болезней… Вся Средняя Азия сидела на Великом шёлковом пути, как наркоман на игле… других сил просто не существовало. Монголов из Монголии можно рассматривать на одном уровне с эльфами и гномами.

Вот в чём разгадка того феномена, что трёхвековое «ордынское нашествие-иго» не внесло ни малейших антропологических изменений в коренное население Руси.

Сами «ордынцы-захватчики» были русами-европеоидами, восточными родственниками русских. Они влились в состав русского народа вполне естественно. И если и был симбиоз между Русью и Великой Степью, то это был симбиоз не между русскими и монголами, а симбиоз между западными и восточными русами, разными родами русских.

О ТОМ, ЧТО ИЗВЕСТНО ВСЕМ

Классическая, то есть признанная современной наукой версия "монголо-татарского нашествия на Русь", "монголо-татарского ига" и "освобождения от ордынской тирании" достаточно известна, однако нелишне будет еще раз освежить ее в памяти. Итак... В начале XIII столетия в монгольских степях смелый и чертовски энергичный племенной вождь по имени Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир, "до последнего моря". Завоевав ближайших соседей, а потом захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около пяти тысяч километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь уже со всем своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в 1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу - вторглись в Польшу, в Чехию, на юго-западе достигли берегов Адриатического моря, однако повернули назад, потому что боялись оставлять у себя в тылу разоренную, но все еще опасную для них Русь. И началось татаро-монгольское иго. Огромная монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тенью нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, множество раз нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей. Нужно уточнить, что среди монголов было много христиан, а потому отдельные русские князья завязывали с ордынскими властелинами довольно близкие, дружеские отношения, становясь даже их побратимами. С помощью татаро-монгольских отрядов иные князья удерживались на "столе" (т.е. на престоле), решали свои сугубо внутренние проблемы и даже дань для Золотой Орды собирали своими силами.

Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. великий князь московский Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая с еготатарами, а столетием спустя, в так называемом "стоянии на Угре" сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего хан Ахмат, поняв наконец, что русские стали сильны и у него есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события и считаются "концом татаро-монгольского ига".

ВЕРСИЯ
Все вышеизложенное - краткая выжимка или, говоря на иностранный манер, дайджест. Минимум того, что должен знать "всякий интеллигентный человек".

…Мне близок метод, который Конан Дойл отдал на вооружение безупречному логику Шерлоку Холмсу: сначала излагается подлинная версия случившегося, а потом - цепочка рассуждений, которые и привели Холмса к открытию истины.

Именно так я и намерен поступить. Сперва изложить собственную версию "ордынского" периода русской истории, а потом на протяжении пары сотен страниц методично обосновывать свою гипотезу, ссылаясь не столько на собственные ощущения и "озарения", сколько на летописи, работы историков прошлого, оказавшиеся незаслуженно забытыми.

Я намерен доказать читателю, что вкратце изложенная выше классическая гипотеза напрочь неверна, что происходившее на самом деле укладывается в следующие тезисы:

1. Никакие "монголы" не приходили на Русь из своих степей.

2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого нашествия".

3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.

4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, "Мамаево побоище" и "стояние на Угре" - эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси.

5. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что "классическая теория" просто-напросто устоялась за долгие века. Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы аргументом: " Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!"

Увы, аргумент только выглядит железным... Всего пятьсот лет назад "всем известно" было, что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад Французская Академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в падающие с неба камни. Академиков, в общем, не стоит судить слишком строго: и в самом деле "всем известно" было, что небо представляет собою не твердь, а воздух, где камням неоткуда взяться. Одно немаловажное уточнение: никому не было известно, что за пределами атмосферы как раз и летают камни, способные частенько падать на землю...

Не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два имени: одно - мирское, под которым человека все и знали, второе - крестильное.

Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским, языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец - Андреем, так что звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно своему и отца своего крестильным именам должен зваться - Пантелеймон Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких - зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается,был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей - меж тем всю жизнь его знали как Никиту...

ГДЕ МОНГОЛЫ?
В самом деле, где "лучшая половинка" навязшего в зубах выражения "монголо-татарская" орда? Где собственно монголы, согласно иным ретивым авторам, составлявшие некую аристократию, цементирующее ядро накатившегося на Русь воинства?

Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов!

Их попросту нет - черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, не мудрствуя, антропологи так и именуют "монголоидами". Нет, хоть ты тресни!

Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен - джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в... Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы - в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они...пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык" (из фундаментального труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского "Русь и Золотая Орда" (1950).

Все. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место "куманов" - то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у русских, которые (что я докажу позднее) имели свои крепости, города и деревни!

Арабский историк Эломари: "В древности это государство (Золотая Орда XIV в.- А.Бушков) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними".

О том, что и татары ниоткуда не приходили, а испокон веков жили поблизости от русских, я расскажу немного погодя, когда взорву, честное слово, нешуточную бомбу. А пока что обратим внимание на крайне важное обстоятельство: никаких монголов нет. Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые... (И язык у них схож со славянским.)

Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашид
ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е. Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар - белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает... Сероглазый!

Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно - хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип...

Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или "Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как уже говорилось, - в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.

Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в "настоящей", нынешней Монголии?

Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустяпересказом старинных легенд... Которые, надо полагать, очень понравились "настоящим" монголам - несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики...

Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в "монголо-татарской" орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь "приходил" кто-то другой - светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека - из половецких степей, не далее.

СКОЛЬКО БЫЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?
В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять. Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии".

Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра - бред собачий. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.

Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как необходимейший минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим - мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", т.е. с копыт.

Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии - передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).

Напомню, вторжение "монголо-татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать - к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах...

Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно умеет добывать себе пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки" - выносливые создания, способные прожить всю зиму на "самообеспечении". Я сам их видел, чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с превеликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь возможность держать ее в городе (а возможности, увы, нет).

Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах - а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна...

Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки, будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у друга редкие былинки...

А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!

А ведь у "монголов" были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...

Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах - опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.

И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся монголов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...

И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников - чересчур мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"! Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не двигалиськомпактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны - а это снижает численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начинается элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), "захватить" Русь!

Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.

От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза - о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.

Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима - излюбленное время для военных походов русских. Испокон веков они отправлялись в поход, используя в качестве "торных дорог" замерзшие реки - самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где мало-мальски большому военному отряду, особенно конному, передвигаться чертовски трудно.

Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой,причём "монголы", которым вроде бы положено быть классическими степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича... Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.

Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких "монголов", т.е. монголоидов среди "орды" отчего-то не было. Выяснили, что "пришельцев" никак не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, словно шведы под Полтавой, никак не могло обеспечить "монголам" установление контроля над всей Русью. Выяснили, что лошади под "монголами" были отнюдь не монгольскими, а воевали эти "монголы" отчего-то по русским правилам. Да и были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазыми.

Не так уж мало для начала. А мы, предупреждаю, только входим во вкус...

КУДА ПРИШЛИ "МОНГОЛЫ", ПРИДЯ НА РУСЬ?
Именно так, я ничего не напутал. И очень быстро читатель узнает, что вынесенный в заголовок вопрос только на первый взгляд представляется бессмыслицей...

Мы уже говорили о второй Москве и втором Кракове. Есть еще и вторая Самара - "Самара град", крепость на месте нынешнего города Новомосковска, в 29 километрах к северу от Днепропетровска...

Словом, географические названия средневековья отнюдь не всегда совпадали с тем, что мы сегодня понимаем под каким-то названием. Сегодня для нас Русь обозначает всю тогдашнюю землю, населенную русскими.

А вот тогдашние люди считали несколько иначе... Всякий раз, едва доведется читать о событиях ХII-ХIII столетий, необходимо помнить: тогда "Русью" называли часть населенных русскими областей - киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль-Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира... "ехали в Русь"! То есть - в Киев. Черниговские города - "русские", а вот смоленские - уже "нерусские".

Историк XVII века: "...славяне, прародители наши - Москва, россиане и Прочие..."

Именно так. Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на "Московию" (север) и "Россию" (юг). Последнее название
продержалось крайне долго - как мы помним, обитатели тех земель, где ныне располагается "Украина", будучи русскими по крови, католиками по религии и подданными Жечи Посполитой (так автор называет более привычную нам на слух Речь Посполитую – Sapfir_t), именовали себя "русской шляхтой".

Таким образом, к летописным сообщениям вроде "такого-то года орда напала на Русь" нужно относиться с учетом того, что сказано выше. Помнить: это упоминание означает не агрессию против всей Руси, а нападение на конкретный район, строго локализованный.

КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
Первое столкновение русских с "монголо-татарами" на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях - впрочем, не только в них, есть еще так называемая "Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях".

Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность... В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке - не нападение злых пришельцев на Русь,а агрессия русских против соседей. Судите сами. Татары (в описаниях битвы на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов... убили, а по некоторым старым текстам, не просто убили - "умучили". Поступок, мягко говоря, не самый пристойный - во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход.

Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется в глубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских (вот странно, с чего бы это?! Никакого особого зла те татарам не сделали, разве что убили их послов, напали на них первыми...) убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим - наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать, негодяи.

Показательно, что один из самых ярых "татарофобов", писатель В. Чивилихин, в своей почти восьмисотстраничной книге "Память", перенасыщенной руганью в адрес "ордынцев", события на Калке несколько смущенно обходит. Упоминает мельком -да, было что-то такое... Вроде бы там и повоевали малость...

Понять его можно: русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом. Добавлю от себя: галицкий князь Мстислав Удалой не просто агрессор, но и форменный подонок - впрочем, об этом погодя...

Вернемся к загадкам. Та самая "Повесть о битве на Калке" отчего-то не в состоянии... назвать противника русских! Судите сами: "...из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят - таурмены, а другие - печенеги".

В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и малая, по некоторым данным - одна десятая) все же вернулась с Калки. Мало того, победители, в свою очередь преследуя разбитые русские полки, гнались за ними до Новгорода-Святополча (не путать с Великим Новгородом! - А.Бушков), где напали на мирное население – (Новгород-Святополч стоял на берегу Днепра) так что и среди горожан должны быть свидетели, своими глазами лицезревшие противника.

Однако этот противник остается "неведомым". Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на бог весть каком языке. Воля ваша, получается некая несообразность...

То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары... Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно - столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились... Мыслимое ли дело - не опознать половцев?

Таурмены - кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени.

Татары (как я скоро докажу) к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.

Короче говоря, летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение "то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены" никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали - все, кроме автора "Повести"...

Во-вторых, сразись русские на Калке с "неизвестным", впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе - я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков.

Оказывается, князья, засевшие в укреплении из "тына и телег", где три дня отбивали атаки противника, сдались после того... как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда.

Обманул, паскуда. Но дело не в его коварстве (в конце-то концов, история дает массу свидетельств того, как сами русские князья с тем же коварством нарушали "крестное целование"), а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов "неведомого народа". Интересно, какими судьбами его туда занесло?

В. Ян, сторонник "классической" версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге "монголо-татары" и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.

Это даже не версия - это, простите, шизофрения. Поставьте себя на место русского князя - профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды...

Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь...

Что же, вы сдадитесь в этих условиях?

Да полноте! Ни один нормальный человек с мало-мальским военным опытом не сдастся (к тому же вы, уточню, совсем недавно убили послов этого самого народа и пограбили вдоволь стан его соплеменников).

А вот русские князья отчего-то сдались...

Впрочем, почему "отчего-то"? Та же "Повесть" пишет совершенно недвусмысленно: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня".

Бродники - это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой жеславянин и христианин... Такому можно и поверить - что князья и сделали.

Однако установление подлинного социального положения Плоскини лишь запутывает дело. Получается, что бродники в сжатые сроки сумели договориться с "народами неизвестными" и сблизились с ними настолько, что ударили совместно на русских? Своих братьев по крови и вере?

Снова что-то не складывается. Понятно, бродники были изгоями, сражавшимися только за себя, но все равно, как-то очень уж быстро нашли общий язык с "безбожными моавитянами", о которых никто не знает, откуда они пришли, и какого они языка, и какой веры...

Собственно говоря, одно можно утверждать со всей определенностью: часть войска, с которым рубились русские князья на Калке, была славянской, христианской.

А может, не часть? Может, и не было никаких "моавитян"? Может, битва на Калке и есть "разборка" меж православными? С одной стороны - несколько союзных русских князей (нужно обязательно подчеркнуть, что многие русские князья отчего-то не пошли на Калку выручать половцев), с другой - бродники и православные татары, соседи русских?

Стоит принять эту версию, все встает на свои места. И загадочная дотоле сдача князей в плен - сдавались не каким-то неведомым чужакам, а хорошо знакомым соседям (соседи, правда, нарушили слово, но тут уж как повезет...) - (О том, что пленных князей "метнули под доски", сообщает лишь "Повесть". Другие источники пишут, что князей просто убили, не издеваясь, а третьи - что князей "взяли в плен". Так что история с "пиром на телах" - лишь один из вариантов). И поведение тех жителей Новгорода-Святополча, что непонятно почему вышли навстречу татарам, преследующим бегущих с Калки русских... с крестным ходом!

Такое поведение опять-таки не укладывается в версию с неведомыми "безбожными моавитянами". Наших предков можно упрекнуть во многих грехах, но вот излишней доверчивости среди таковых не числилось. В самом деле, какой нормальный человек выйдет ублаготворять крестным ходом некоего неизвестного пришельца, чей язык, вера и национальная принадлежность остаются загадкой?!

Однако, стоит нам предположить, что за бегущими остатками княжеских ратей гнались некие свои, давно знакомые, и что, особенно важно, такие же христиане - поведение жителей города мгновенно теряет всякие признаки сумасшествия или нелепости. От своих, давно знакомых, от таких же христиан и в самом деле был шанс оборониться крестным ходом.

Шанс, правда, на сей раз не сработал - видимо, разгоряченные погоней всадники были чересчур уж обозлены (что вполне понятно - их послов убили, на них самих напали первыми, рубили и грабили) и с ходу посекли тех, кто вышел навстречу с крестом. Замечу особо, подобное случалось и во время чисто русских междоусобных войн, когда разъяренные победители рубили направо и налево, и поднятый крест их не останавливал...

Таким образом, битва на Калке - вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы (любопытно, что летописи того времени упоминают о принявшем христианство половецком хане Бастые) и христиане-татары. Русский историк XVII века суммирует итоги этой войны так: "Татары после этой победы до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли около Дона, и моря Меотского (Азовское море), и Таврики Херсонской (что после перекопания перешейка меж морями до сего дня именуется Перекопом), и вокруг Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и тамо поселились".

Как видим, война-шла за конкретные территории, меж конкретными народами. Кстати, крайне любопытно упоминание о "городах, и крепостях, и селах половецких". Нам долго втолковывали, что половцы - степняки-кочевники, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов...

И напоследок - о галицком князе Мстиславе Удалом, вернее, о том, за что он как раз и заслуживает определения "подонок". Слово тому же историку: "...Храбрый же князь Мстислав Мстиславич галицкий... когда прибежал к реке к лодьям своим (сразу после поражения от "татар" - А.Бушков), переправившись через реку, повелел все лодьи потопить, и порубить, и пожечь, убоявшись погони татарской, и, страха исполнен, пеш в Галич добрался. Большая же часть полков российских, бегучи, достигла лодий своих и, узревши их до единой потопленными и пожженными, от печали и нужды и голода не смогла через реку переплыть, там же умерли и погибли, кроме некоторых князей и воинов, на плетеных таволжаных снопах через реку переплывших".

Вот так. Между прочим, эта мразь - я о Мстиславе - до сих пор в истории и литературе именуется Удалым. Правда, далеко не все историки и литераторы восхищены сей фигурой - еще сто лет назад Д. Иловайский подробно перечислил все промахи и нелепости, совершенные Мстиславом в качестве князя галицкого, употребив примечательную фразу: "Очевидно, под старость Мстислав окончательно лишился здравого смысла". Наоборот, Н. Костомаров ничтоже сумняшеся считал поступок Мстислава с лодьями прямо-таки само собой разумеющимся - Мстислав, дескать, этим "не дал переправиться татарам". Однако, простите, они ведь все равно как-то переправились, ежели "на плечах" отступающих русских домчались до Новгорода-Святополча?!

Благодушие Костомарова по отношению к Мстиславу, по сути, погубившему своим поступком большую часть русского войска, впрочем, объяснимо: в распоряжении Костомарова была лишь "Повесть о битве на Калке", где о гибели воинов, которым не на чем было переправиться, не упоминается вовсе. Историк, которого я только что цитировал, Костомарову определенно неизвестен. Ничего странного - эту тайну я раскрою чуть погодя.

СУПЕРМЕНЫ ИЗ МОНГОЛЬСКИХ СТЕПЕЙ
Приняв классическую версию "монголо-татарского" нашествия, мы и сами не замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и откровенной глупости имеем дело.

Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Н.А. Морозова (1854-1946):

"Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, т.е. налога, на который можно было бы содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.

Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее прожить, не перенося каждый день своих палаток на другое место.

Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и сама идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.

Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот. Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае - правителей, да и то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот".

Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.

За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-татарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую...

Любопытно бы знать, как он этого добился? При том, что у кочевника есть одно несомненное преимущество, хранящее его от любых причуд оседлой власти, вообще не понравившейся ему власти: мобильность. На то он и кочевник. Пришелся не по нраву самозванный хан - собрал юрту, навьючил коней, усадил жену, детей и старую бабушку, взмахнул плеткой - и подался за тридевять земель, откуда добыть его чрезвычайно затруднительно. Особенно когда речь идет о бескрайних сибирских просторах.

Вот подходящий пример: когда в 1916 г. царские чиновники чем-то особенно допекли кочевников-казахов, те преспокойно снялись и откочевали из Российской империи в соседний Китай. Власти (а речь идет о начале двадцатого века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепятствовать!

Между тем нас приглашают поверить в следующую картину: степные кочевники, вольные, как ветер, отчего-то покорно соглашаются следовать за Чингизом "до последнего моря". При полном, подчеркнем и повторим, отсутствии у Чингисхана средств воздействия на "отказников" - немыслимым делом было бы гоняться за ними по протянувшимся на тысячи километров степям и чащобам (отдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге).

Пять тысяч километров - примерно такое расстояние преодолели до Руси отряды Чингиза по "классической" версии. Писавшие подобное кабинетные теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в реальности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что "монголы" достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы тысячи километров). Какая сила, какое чудо могло бы принудить степняков пуститься в этакую даль?

Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отправились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды? А индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по неведомым причинам решили откочевать?

Разумеется, все это - чистейшей воды вздор. Однако, если сопоставить расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики "монголам" пришлось бы пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам - до Кейптауна или индейцам Аляски - до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним - по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...

Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления...

Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не феодализма - родового строя - отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с половиной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени - стенобитными машинами, камнеметами...

Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход за пределы "исторической родины" Чингисхан совершает в 1209 г. Уже в 1215 г. он якобы
захватывает Пекин, в 1219 г. с применением осадных орудий берет города Средней Азии - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару - а еще через двадцать лет теми же стенобитными машинами и камнеметами уничтожает стены русских городов.

Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет брюква не дереве!

Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую армии любых государств того времени!

Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как справедливо замечал Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками государств или разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки, как нам подсовывает официальная история, изрекающая перлы вроде: "После вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на свое вооружение китайскую военную технику - стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".

Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как монгольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев... боевыми ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным наведением.) Словом, к числу искусств, освоенных монголами за год-другой, нужно отнести еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппаратах тяжелее воздуха...

Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых построений. Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фантаст восхищенно разинет рот.

Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает
"татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами?

Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе: преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не без этого), им и в голову не приходит покорить какую-нибудь близлежащую страну или отправиться за полмира искать "последнее море". Пуштунскому или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город или создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет "последнего моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить, не допустить падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и молоко ткани и ножи... Где уж тут грезить об "империи на полмира"?

А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник отчего-то вдруг проникся идеей государства или, по крайней мере, грандиозного завоевательного похода до "пределов мира". И в ударные сроки каким-то чудом объединил соплеменников в могучую организованную армию. И за несколько лет обучился обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам машинами. И создал военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил свод законов для своей громадной империи. И переписывался с римским папой, королями и герцогами, уча их жить.

Покойный Л.Н. Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу, способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о "теории пассионарности". Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - после чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.

В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко объяснить любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие "пассионарного удара" практически невозможно. Что автоматически ставит сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия - поскольку не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры, способной зафиксировать на бумаге или плегке "поток пассионарности".

Одним словом - резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха во главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок, ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных, накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, произнести: "Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассионарность растеряли к тому времени".

Прошло с полгода - и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива - и на сей раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа. Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: "Рязанцы потеряли прежнюю пассионарность".

Возможно, ничего они не теряли - просто-напросто похмельный кузнец не подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку гонялась за половцами верстах в ста от Рязани.

Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде, а не в "утрате пассионарности"! Нет, право, рискните ради любопытства, только я вам тут не товарищ...

Словом, и "пассионарная" теория для объяснения "феномена Чингисхана" не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и опровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.

Тут есть еще один пикантный момент: составлять суздальскую летопись будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по шее. Если он особо злопамятен, представит рязанцев... и не рязанцами вовсе. А некими "погаными", злокозненной антихристовой ордой. Неведомо откуда вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов. Впоследствии я приведу кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой примерно так и обстояло...

Вернемся к оборотной стороне медали "татаро-монгольского ига". Уникальным отношениям меж "ордынцами" и русскими. Вот здесь уже стоит отдать должное Гумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а уважения: он собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том, что отношения меж "Русью" и "Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме симбиоза.

Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы" становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совместные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При желании читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с подробностями русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что отношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захваченной ими стране татары так себя не вели. Однако на Руси доходило до непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один прекрасный день побивают до смерти ордынских сборщиков дани, но "ордынский хан" реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном событии не
только не принимает карательных мер, но дает Невскому дополнительные привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того, освобождает от необходимости поставлять рекрутов для ордынского войска...

Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражающие (наверняка вопреки "творческому замыслу" их авторов) весьма странные отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство по оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что просто-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются татары...

А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли? Или, если точнее, Золотая Орда - это часть Руси, та, что находится под властью владимиро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И пресловутый симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.

Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите, рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких "монголоидов" ниоткуда не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уникально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь и Орда - попросту одно и то же. А сказки о "злых татаровьях" сочинены значительно позднее.

Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень простой причине: именно в польском сохранилось довольно много слов, исчезнувших из русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не в пример более близки).

В польском "Horda" - "полчище". Не "толпа кочевников", а скорее "большое войско". Многочисленное войско.

Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, "цесарский" посол, побывавший в Московии в XVI веке и оставивший интереснейшие "Записки", свидетельствует, что на "татарском" языке "орда" означало "множество" либо "собрание". В русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспокойно вставляют обороты "шведская орда" или "немецкая орда" в том же значении - "войско".

Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово "ordo", означающее "порядок", на немецкое "ordnung" - "порядок".

К этому можно добавить англосаксонское "order", означающее опять-таки "порядок" в смысле "закон", а кроме того - воинский строй. В военном флоте до сих пор существует выражение "походный ордер". То есть - построение кораблей в походе.

В современном турецком языке слово "ordu" имеет значения, опять-таки соответствующие словам "порядок", "образец", а не так уж давно (с исторической точки зрения) в Турции существовал военный термин "орта", означающий янычарское подразделение, нечто среднее меж батальоном и полком...

В конце XVII в. на основании письменных донесений землепроходцев тобольский служивый человек С.У. Ремезов вместе с тремя сыновьями составил "Чертежную книгу" - грандиозный географический атлас, охватывавший территорию всего Московского царства. Казачьи земли, примыкающие к Северному Кавказу, именуются... "Земля Казачьей Орды"! (Как и на многих других старорусских картах.)

Одним словом, все значения слова "орда" вертятся вокруг терминов "войско", "порядок", "законоустановление" (на современном казахском " Красная Армия" звучит как Кзыл-Орда!). А это, я уверен, неспроста. Картина "орды" как государства, на каком-то этапе объединявшего русских и татар (или просто армии этого государства), гораздо удачнее вписывается в реальность, нежели монгольские кочевники, удивительным образом воспылавшие страстью к стенобитным машинам, военному флоту и походам на пять-шесть тысяч километров.

Просто-напросто когда-то Ярослав Всеволодович и его сын Александр начали жесточайшую борьбу за господство над всеми русскими землями. Именно их армия-орда (в которой и в самом деле хватало татар) и послужила позднейшим фальсификаторам для создания жуткой картины "иноземного нашествия".

Еще несколько схожих примеров, когда при поверхностном знании истории человек вполне способен сделать ложные выводы - в том случае, если знаком только с названием и не подозревает, что за ним стоит.

В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские части, именовавшиеся "казацкими хоругвями" ("хоругвь" - воинская единица). Настоящих казаков там не было ни одного - в данном случае название означало лишь то, что эти полки вооружены по казацкому образцу.

Во время Крымской войны в составе высадившихся на полуострове турецких войск была часть, именовавшаяся "оттоманские казаки". Вновь ни единого казака - только польские эмигранты и турки под командованием Мехмеда Садык-паши, он же бывший кавалерийский поручик Михал Чайковский.

И, наконец, можно вспомнить о французских зуавах. Название эти части получили от алжирского племени зуазуа. Постепенно в них не осталось ни единого алжирца, одни чистокровные французы, однако название сохранилось на последующие времена, пока эти подразделения, своеобразный спецназ, не прекратили свое существование.

На этом я останавливаюсь. Если интересно, то дальше читаем здесь

Введение.
О Татаро - Монгольском иге нам очень много и в ярких красках
рассказывают историки еще со школьной доски. Перед глазами сразу встают иноземные захватчики, орды завоевателей и угнетенный народ. Но вся эта картина унижения и порабощения Руси рушится при более детальном рассмотрении. Дело в том, что русскую историю в 18 веке писали немцы - историки под руководством Миллера. Некоторые из них даже не знали русского языка. И версию о иге придумали именно они.
Если подойти к этой теме более серьезно. Рассмотреть некоторые летописи, проанализировать и вникнуть в их суть. Опираться на исследования историков, то можно определенно точно сказать, что никакого ига не было. А была гражданская война между потомками князя Всеволода Большое гнездо и другими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью.
Цель работы: Опровергнуть классическую теорию о «монголо-татарском нашествии на Русь». Доказать, что никакого ига не было и «татары» являются не пришельцами из степей, а жителями Заволжья, обитавшими по соседству с русскими.

Основная часть.
Классическая версия.
Классическая, то есть признанная современной наукой версия «монголо-татарского нашествия на Русь» и «освобождения от ордынской тирании» достаточно известна, однако, будет не лишним еще раз освежить ее в памяти.
Образование державы Чингизхана.
В начале 13 века в Центральной Азии образовалось Монгольское государство, и народы эти называли татарами. В последствии, все кочевые народы, с которыми Русь вела борьбу, стали называть Монголо-татарами. В 1206 году вождем монгольских племен был провозглашен Темучин, который в дальнейшем получил имя Чингиз-хан (Великий хан). Он какой-то неведомой силой объединил под своей рукой всех монголов (400-500 тысяч человек), и на основе родового признака создал великое войско, которому в 12-13 веках не было равных. Единицей войска была десятка или семья (ближайшие родственники), потом следовала сотня, в которую входили люди одного рода, долее следовала тысяча, объединявшая два или три аила, далее шла тьма - десятитысячный отряд. В войске Чингисхана действовал закон: «если в бою кто-то из десятки побежит от врага, то казнили всю десятку; если в сотне побежит десятка, то казнили всю сотню, если побежит сотня и откроет брешь врагу, то казнили всю тысячу»
Особенно на ранней стадии своего развития государство Монголо-татар отличалось силой и монолитностью. Татарское иго было заинтересовано в расширении своих пастбищ и организации грабительских походов на соседние государства, которые находились на более высоком уровне развития, чем они сами. Не смотря на всю силу армии татаро-монгол, секрет легких завоеваний, заключался скорее в слабости тех народов и стран, на которые они нападали. Ведь раздробленность наблюдалась не только на Руси.
Наверное, самый интригующий вопрос – это причина, которая подталкивала кочевников на массовые переселения и разрушительные походы против цивилизованных государств. Так каков же ее характер? Причина такой агрессивности монголов и их стремление к завоевательным походам заключалась в особенностях хозяйства. Кочевое скотоводство, которое было главным у монгольского ига, не приносило им большой выгоды. Стало быть, им надо было найти путь обогащения. Причем чем легче - тем лучше. Естественно, нашли его в короткое время: грабить соседние народы и племена. Вскоре после образования монголо-тарарского государства начались захватнические. К концу жизни Чингиз-хана (1227 г.) в руки монголо-татар попали огромные территории от Тихого океана до Каспия. Но воеводам монголо-татар этого было недостаточно и они планировали все новые и новые походы.
Завоевательные походы.
В 1211 г. монголо-татары покорили бурятов, якутов, енисейских киргизов и уйгуров. В 1215 году они завоевали Китай, после чего на вооружении кочевников оказалась китайская военная техника: стенобитные машины, камнемётные и огнемётные орудия. В 1219 году монголо-татары приступили к завоеванию Средней Азии, в результате которого были разрушены многие цветущие города. В 1222 г. начался их поход в Иран и Закавказье.
В 1223 г. монголо-татары оказались в землях половцев, обратившихся за помощью к русским князьям. 31 мая 1223 года произошла битва на реке Калке, в которой объединённое русско-половецкое войско потерпело сокрушительное. Одной из основных причин поражения было отсутствие единого командования и, как следствие, несогласованность действий русских дружин. Но, одержав победу, монголы не пошли на Русь, а вернулись в Азию.
Передышка оказалась недолгой. В 1235 году монголо-татары приняли решение о походе на запад. Во главе войска встал внук Чингисхана Батый. В 1236 г. монголо-татары разгромили Волжскую Болгарию, а в конце 1237 г. подошли к Рязани.
Русские князья знали о надвигающейся опасности, однако внутренние распри не позволили им объединиться, чтобы дать отпор внешнему врагу. Даже после падения и сожжения Рязани каждый князь продолжал надеяться, что монголо-татары не пойдут на его город, а если и пойдут, то не смогут взять его приступом.
Надежды не оправдались. В 1238 г. были захвачены Коломна, Москва, Владимир. А 4 марта 1238 года войска владимирского князя Юрия II Всеволодовича потерпели сокрушительное поражение в битве на реке Сыть. Затем монголы взяли Торжок (который оборонялся 2 недели), Козельск (осада которого продолжалась 49 дней), Муром, Гороховец, Нижний Новгород. Смоленску удалось отбиться. Не дойдя 100 вёрст до Великого Новгорода, монголо-татары отступили в степи, чтобы собрать новые силы, дать отдых уставшим войскам.
В 1239 году завоеватели двинулись в поход на Южную Русь. Были разорены Перияславль-Южный, Чернигов. В 1240 г. монголо-татары взяли Киев, а в следующем году Галицко-Волнское княжество. Покорив большую часто Руси, армия кочевников двинулась дальше на запад. Были разорены Польша, Венгрия, Чехия, балканские страны. Затем последовал ряд военных неудач. На Руси то и дело вспыхивали восстания против поработителей. Воспользовавшись известием о смерти Угедея, монголо-татары повернули обратно. Европа смогла вздохнуть спокойно.
Последствия походов монголо-татар.
В результате завоевательных походов Батыя на огромной территории от Дуная до Иртыша образовалось огромное государство монголо-татар - Золотая Орда. Её столицей был город Сарай-Бату, расположенный в низовьях Волги.
Разорённые войной русские земли признали вассальную зависимость от Золотой Орды. Однако завоеватели не стали создавать здесь собственных органов административного управления. Уже в 1243 году владимирский князь Ярослав получил в Золотой Орде ярлык на великое княжение, как и все его преемники в дальнейшем. Русь была обложена данью, взиманием которой занимались ханские посланники даруги (одна только дань в пользу хана составляла 1300 кг серебра в год, а всего существовало 14 видов дани). Военные отряды во главе с баскаками следили за деятельностью русских князей. В 1257 году монголы провели на Руси перепись населения для более полного сбора налогов. В непокорные земли посылались карательные отряды.
Походы монголо- татар в 1237-1240 гг. разорили русские земли. Из 74 городов, существовавших на Руси до вторжения, было сожжено 49, 14 из них больше никогда не возродились, а 15 превратились в сёла. Разрушение городов привело к исчезновению многих ремёсел. Гибель людей и их бегство из разорённых войной мест привели к запустению пашен и исчезновению торговых путей. Дань Орде платили даже города и княжества, не затронутые нашествием. Русь лежала в руинах, и требовалось собрать силы, чтобы сбросить иго.
Опровержение классической версии.
Я намерена доказать, что классическая версия монголо-татарского нашествия неверна. Происходившее, на самом деле, укладывается в следующие тезисы:
1. Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей.
2. Татары являются не пришельцами из степей, а жителями Заволжья, обитавшими по соседству с русскими задолго до нашествия.
3. На самом деле, то, что принято у нас называть татаро- монгольским нашествием, было ничем иным как борьбой потомков князя Всеволода Большое гнездо (сына Ярослава и внука Александра), с другими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.
4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско- татарских родов имевшими права на великое княжение. Отсюда следует, что «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» – не борьба с пришлыми агрессорами, а очередная гражданская война на Руси.
5. Для того что бы доказать правдивость всего вышеупомянутого не нужно переворачивать вверх ногами имеющиеся на сегодняшний день исторические источники. Следует лишь перечитать русские летописи и труды ранних историков. И в процессе отсеять сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается скорее не в доказательности, а в том, что эта официальная теория просто устоялась за очень долгое время. Достигнув стадии, на которой любые возражения не принимаются по той простой причине, что сея, теория всем известна.
Но этот аргумент только на первый взгляд выглядит «железным». Я считаю, что любой исследователь имеет право на построение своей собственной версии, но при некоторых условиях: она должна не противоречить здравому смыслу, логике и тому, что нам хотя бы в общих чертах известно о том или ином промежутке времени. Скажем, можно с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о «злых татаровьях» мы столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру…
Здесь можно сделать только два вывода: либо летописец напутал и хан – вовсе не христианин, либо эта история – выдумка…
Английский историк и философ Р.Дж. Коллингвуд говорил: «…любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот – невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл».
Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками исключительно на основании «византийского» варианта летоисчисления, где дата сотворения мира – 5508 г. до нашей эры.
Но кроме этой даты имелись и другие. Приведем лишь некоторые:
5969 («антиохийская», или «дата сотворения мира по Феофилу»)
5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой «александрийской» датировки, или «эры Анниана»)
4004 (еврейская, Ашер)
5872 (датировка «70 толковников»)
4700 (самарийская)
3761 (иудейская)
3941 (Иероним)
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)
5515 (Феофил)
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин).
Этот список далеко не полон – историкам известно около двухсот различных летоисчислений.
В истории один и тот же человек может быть известен под несколькими разными именами, что очень часто вносит неразбериху и путаницу, датировки тех или иных событий мы не можем определить с непоколебимой точностью, ибо наши предки и мы пользуемся разными системами исчисления лет.
Тура, Темер, Туратемирь… Это – один и тот же человек, золотоордынский мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником городецкого князя в войне против переяславского.
Тамерлан, Тимурленг, Темир-Аксак – опять-таки один и тот же человек. Он же – Темир-Кутлу…
Как мы увидели, нет ничего удивительного в том, что один из персонажей древнерусской истории мог быть известен современникам как «Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый». Особенно если учесть, что у половцев было когда-то распространено имя Бастый…
Но только вот такая логика действует до строго определенных границ. Где, собственно говоря, тогда монголы?
Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов!
Их попросту нет – черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого именуют «монголоидами». Нет, сколько бы ты их не искал!
Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен – джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в… Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы – в долину реки Кашка-дарьи. Из Семиречья они…пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык (из фундаментального труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Русь и Золотая Орда» .
Все. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место «куманов» – то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у русских, которые имели свои крепости, города и деревни!
Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые… (И язык у них схож со славянским). Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя – светловолос, светлобород, светлоглаз…
Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен «Бату» или «Батый». Зато «Бату» имеется в башкирском, а «Бастый», как уже говорилось, – в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.
Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в «настоящей», нынешней Монголии?
В XIII своего алфавита монголы не имели и ни единого письменного источника не оставили. Действительно, это – крайне удивительно. Вообще говоря, даже если своей письменности у народа нет, то для государственных актов он использует письменность других народов. Поэтому полное отсутствие государственных актов у столь крупного государства как монгольское ханство в период его расцвета вызывает не просто недоумение, а сомнение в то, что такое государство когда-либо существовало.
Все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных легенд… Которые, надо полагать, очень понравились «настоящим» монголам – несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики…
Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в «монголо-татарской» орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь «приходил» кто-то другой – светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека – из половецких степей, не далее.
Сколько было «монголо-татар»?
В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять.
На самом деле, точно об этом никто из историков сказать не может, в одном источнике я читала об армии в полмиллиона, в другом об армии в четыреста тысяч, в третьем о том, что историки, в конце концов, остановились на армии из тридцати тысяч воинов.
Но если рассуждать логически в первых двух случаях это не возможно, ни в коем случае.
Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади, минимум - две. Одна везет продовольствия: небольшой «сухой паек», подковы, запасные ремни для уздечки, прочую мелочь вроде запасных стрел, доспехов. Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим – мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой неожиданно.
Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллиона лошадей. Такой табун далеко продвинуться не смогут, ибо лошади в первых рядах уничтожат траву на огромном пространстве, так что задним придется умирать с голода. Кто-то может сказать, что монголы брали с собой овес для лошадей. В сутки одному коню требуется около 5-6 кг овса, а теперь умножьте все это на четыреста, число получается заоблачное и это только на один день, но никто не ходил в однодневные походы.
Еще хочется вспомнить, что все главные вторжения Монголо–татар на Русь происходили зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать. Хоть монгольская лошадка и способна находить пожухлую травку под снегом, но для этого ей надо пастись там, где трава есть. При этом снежный покров должен быть небольшим. В монгольских степях зимы как раз малоснежные, а травостой достаточно высокий. На Руси всё наоборот – трава высокая только в пойменных лугах, а во всех прочих местах весьма жиденькая. Сугробы же наметает такие, что лошадь не то, что траву найти под ним, передвигаться по глубокому снегу не сможет.
А они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!
Если коснуться вопросов демографии и попытаться понять, каким образом кочевники смогли выставить 10 тысяч воинов, учитывая очень низкую плотность населения в степной зоне, то мы уткнёмся в еще одну неразрешимую загадку. Ну не бывает в степях плотность населения выше, чем 0,2 человека на квадратный километр! Если принять мобилизационные возможности монголов за 10% от общего числа населения, то для мобилизации 10-тысячной орды потребуется прочесать территорию не меньше чем в полмиллиона квадратных километров.
Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь «монголо-татар» усыхало. В конце концов, историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах.
Появляется несколько вопросов: а не маловато ли? Как ни ссылайся на «разобщенность» русских княжеств, тридцать тысяч конников – слишком маленькая цифра для того, чтобы устроить по всей Руси «огонь и разорение»!
Получается замкнутый круг: огромное войско «монголо-татар» по физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые сокрушительные удары. Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.
От этого замкнутого круга может избавить лишь гипотеза – о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими – и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.
Хочется сказать, что кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима – излюбленное время для военных походов русских. С давних времен, они отправлялись в поход, используя в качестве дорог замерзшие реки – самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где военному отряду, особенно конному, передвигаться, было очень трудно.
Все дошедшие до нас летописные сведения о военных походах 1237–1238 гг. описывают классический русский стиль этих битв – сражения происходят зимой, причем «монголы», которым положено быть степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича. Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.
Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких монголоидов среди «орды» совсем не было. Выяснили, что «пришельцев» никаким образом не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, не могло обеспечить «монголам» установление контроля над всей Русью. А воевали эти «монголы» почему-то по русским правилам. И были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазым.
Первое столкновение русских с «монголо-татарами» на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях – впрочем, не только в них, есть еще так называемая «Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях».
Однако, такое количество информации не всегда вносит ясность.
В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке – нападение не злых пришельцев на Русь, а агрессия русских против соседей. Татары воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов убили. Поступок, мягко говоря, не самый пристойный – во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход. Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется вглубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим – наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать.
Русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом.
Вернемся к загадкам. Та самая «Повесть о битве на Калке» отчего-то не в состоянии назвать противника русских! Судите сами: «…из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят – таурмены, а другие – печенеги».
В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска все же вернулась с Калки.
Однако этот противник остается «неведомым». Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на неизвестно каком языке.
То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары. Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно – столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились…
Таурмены – кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки, были прекрасно известны русским к тому времени.
Татары к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.
Похоже летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение «то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены» никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали – все, кроме автора «Повести»…
Во-вторых, сразись русские на Калке с «неизвестным», впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе – я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков.
Оказывается, князья, засевшие в укреплении из «тына и телег», где три дня отбивали атаки противника, сдались после того… как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда. Обманул. Но дело не в его коварстве, а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов «неведомого народа». Интересно, какими судьбами его туда занесло?
В. Ян, сторонник «классической» версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге «монголо-татары» и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.
Поставим себя на место русского князя – профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды… Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь…
Что же, вы сдадитесь в этих условиях?
А русские князья отчего-то сдались…
Впрочем, почему «отчего-то»? Та же «Повесть» пишет совершенно недвусмысленно: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня».
Бродники – это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой же славянин и христианин… Такому можно и поверить – что князья и сделали.
и т.д.................

Очевидно, что вторжение в Восточную Европу и на Русь в 1236-1240 гг. с Востока было. Об этом говорят взятые штурмом и разрушенные города и крепости, следы боев и разоренных поселений. Однако вопрос в том, кто такие «монголо-татары»? Монголы-монголоиды из Монголии или кто-то другой? Не фальшивка ли «монголы из Монголии», запущенная в жизнь шпионом римского папы Плано Карпини и другими агентами Ватикана (злейшего врага Руси)? Очевидно, что Запад ведёт свою игру на уничтожение русской цивилизации не с XX столетия, даже не с XVIII-XIX вв., а со времён своего возникновения, и Ватикан был первым «командным пунктом» западного проекта.

Одним из главных методов врага является информационная война, искажение и переписывание подлинной истории, создание т. н. чёрных мифов: об исконной «дикости славян»; о том, что русскую государственность создали викинги-шведы; что письменность, культуру и «свет истинной веры» русским привели развитые греки-ромеи; о «предателе» Александре Невском; о «кровавых тиранах» Иване Грозном и Сталине; о «русских оккупантах», которые захватили одну шестую суши и превратили её в «тюрьму народов»; о том, что русские все достижения цивилизации переняли с Запада и Востока; о пьянстве и лени русских и т. д. В частности, в настоящее время на Украине-Малороссии запущен миф о «Украине-Руси», то есть русским обрезали историю ещё на несколько столетий. Понятно, что на Западе с большим удовольствием поддержат этот черный миф.

Один из таких мифов - это миф о «монголо-татарском» нашествии и иге. По словам историка Ю. Д. Петухова: «Миф о «монголах из Монголии на Руси» есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России». При внимательном изучении вопроса всплывает слишком много нестыковок и фактов, которые противоречат «классической» версии:

Как смогли полудикие пастухи (пусть воинственные) сокрушить такие развитые державы - как Китай, Хорезм, Тангутское царство, пройти с боями горы Кавказа, где жили воинственные племена, разметать и подчинить себя десятки племен, сокрушить богатую Волжскую Булгарию и русские княжества и почти захватить Европу, легко разметав войска венгров, поляков и немецких рыцарей. И это после тяжелых боёв с русами, аланами, половцами и булгарами!

Ведь из истории известно, что любой завоеватель опирается на развитую экономику. Рим был передовой державой Европы. Александр Македонский опирался на хозяйство, созданное его отцом Филиппом. При всех своих талантах, он не смог бы сделать и половину свершений, если бы его отец не создал мощную горнодобывающую, металлургическую промышленность, укрепил финансы, провел ряд военных реформ. Наполеон и Гитлер имели под собой самые мощные и развитые государства Европы (Франция и Германия) и практически ресурсы всей Европы, самой развитой, в технологическом плане, части мира. Перед созданием Британской империи, над которой не заходило солнце, произошла промышленная революция, превратившая Англию в итоге в «мастерскую мира». Нынешний «мировой жандарм» - США обладают самой мощной экономикой планеты, и возможность скупать «мозги» и ресурсы за бумагу.

А настоящие монголы в то время были бедными кочевниками, примитивными скотоводами и охотниками, стоявшие на низкой ступени первобытно-общинного развития, которые не создали даже предгосударственного образования, не говоря уж о евразийской империи. Они просто не могли сокрушить, да ещё сравнительно легко, развитие державы того времени. Для этого требовала производственная, военная база, культурные традиции, которые создаются многими поколениями людей.

Не было у тогдашних монголов и необходимого демографического потенциала, чтобы создать многочисленную и сильную армию. Даже сейчас Монголия - это пустынная, малонаселённая страна, имеющая минимальный военный потенциал. Очевидно, что почти тысячу лет назад она была ещё беднее, с небольшими родами пастухов и охотников. Взяться там десяткам тысяч хорошо вооруженных и организованных бойцов, которые пошли на завоевание почти целого материка, было просто не откуда.

Таким образом, дикие кочевники, охотники не имели никакой возможности в мгновение ока стать непобедимым народом-войском, которое в кратчайшие (по историческим меркам) сроки сокрушило передовые державы Азии и Европы. Не было соответствующего ни культурного, ни экономического, ни военного, ни демографического потенциала. Не было и военной революции (вроде изобретения фаланги, легиона, приручения лошади, создания железного оружия и т. д.), которая могла дать преимущество какой-либо народности.

Был создан миф о «непобедимых» воинах монголах. Их описывали прекрасные исторические романы В. Яна. Однако с точки зрения исторической реальности - это миф. Не было «непобедимых» монгольских воинов. По вооружению «монголы» ничем не отличались от русских воинов. Многочисленные лучники и традиция стрельбы из лука - это древняя скифская и русская традиция. Чёткая и единообразная организация: конные войска делились на десятки, сотни, тысячи и тумены-тьмы (10-тыс. корпус), во главе которых стояли десятники, сотники, тысячники и темники. Это не изобретение «монголов». Русские войска тысячелетиями делились подобным образом, по десятичной системе. Железная дисциплина была не только у «монголов», но и в русских дружинах. «Монголы» предпочитали вести наступательные действия - также действовали и русские дружины. Осадную технику русы знали задолго до «монгольского» вторжения. Тот же русский князь Святослав штурмовал вражеские твердыни с помощью таранов, стенобитных и метательных машин, штурмовых лестниц и т. д. «Монголы» могли совершать длительные походы без обозов, не пополняя запасы пищи. Однако также действовали воины Святослава, а затем и более поздние казаки. Сообщается, что у «монголов» даже «женщины воинственны, как и они сами: пускают стрелы, ездят на конях верхом, как мужчины». Вспоминаем амазонок времен скифов, русских поляниц, то есть это одна традиция.

Дикие кочевники-монголы не имели такой воинской традиции. Такая традиция создаётся не одно поколение, к примеру, легионы Рима, фаланга Спарты и Александра Македонского, несокрушимые рати Святослава, железную поступь вермахта. Такую традицию имели только потомки Великой Скифии - русы скифо-сибирского мира. И поэтому все бесчисленные художественные произведения, романы и фильмы про «монгольских воинах», всё уничтожающих на своём пути - это миф.

Нам твердят о «татаро-монголах», но из курса биологии известно, что гены негроидов и монголоидов доминантны. И если бы сотни тысяч воинов «монголов», уничтожая войска противников, прошли бы через Русь и пол Европы, то нынешнее население России и Восточной, Центральной Европы очень бы походило на современных монголов. Напомню, что во время всех войн женщины были добычей и подвергались массовому насилию. К монголоидным признакам относятся: низкорослость, темные глаза, жёсткие чёрные волосы, смуглая, желтоватая кожа, скуластость, эпикантус, плоское лицо, слабо развитый третичный волосяной покров (борода и усы практически не растут, или очень жидкие) и т. д. Описанное походит на современных русских, поляков, венгров, немцев?

Археологи, к примеру, смотрите данные С. Алексеева, раскапывая места ожесточённых боёв, находят в основном костяки европеоидов, представителей белой расы. Никаких монголов на Руси не было. Археологи находят следы битв, погромов, сожженные и разрушенные городища, но «антропологического монголоидного материала» на Руси не было. Война действительно была, но это не была война русов с монголами. В могильниках времен Золотой Орды находят костяки только европеоидов. Это подтверждают и письменные источники, а также рисунки: они описывают воинов-«монголов» европейского облика - светлые волосы, светлые глаза (серые, голубые), высокий рост. Источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Персидский историк времен Золотой Орды Рашид ад Дин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые». В миниатюрах русских летописей нет расовых отличий, да и серьёзных отличий в одежде и вооружении, между «монголами» и русскими. В Западной Европе на гравюрах «монголов» изображают в образе русских бояр, стрельцов и казаков.

В реальности монголоидный элемент на Руси в незначительном количестве появится только в XVI-XVII столетиях, вместе со служивыми татарами, которые будучи сами европеоидами, начнут приобретать монголоидные признаки на восточных рубежах Руси.

Не было в нашествии и «татар». Известно, что до начала XII столетия моголы-могущественные и татары-тюрки враждовали. «Сокровенное сказание» сообщает, что воины Темучина (Чингисхана) ненавидели татар. На какое-то время Темучин подчинил татар, но затем они были поголовно уничтожены. Уже значительно позднее «татарами» стали называть булгар - жителей государства Волжская Булгария на Средней Волге, которое вошла в состав Золотой Орды. Кроме того, есть версия, что татарин в переводе с древнерусского (санскрита), всего лишь искаженное «татарох» - «царский всадник».

Таким образом, «монголы», которые пришли на Русь были типичными представителями европеоидной расы, белой расы. Между половцами, «монголами» и русскими Киева и Рязани не было антропологических различий.

Пресловутые «монголы» не оставили на Руси ни одного (!) монгольского слова. Знакомые из исторических романов слова «Орда» - это русское слово Род, Рада (Золотая Орда - Золотой Род, т. е. царский, божественного происхождения); «тумен» - русское слово «тьма» (10000); «хан-каган», русское слово «кохан, коханый» - любимый, уважаемый, это слово известно ещё со времён Древней Руси, так иногда называли первых Рюриковичей (к примеру, каган Владимир). Слово «Бытый» - «батька», уважительное наименование предводителя, так в Белоруссии до сих пор называют президента.

Во время Золотой Орды население этой империи - в основном половцы и потомки «монголов», было не меньше, чем народонаселение русских княжеств. Куда делось население Орды? Ведь бывшие земли Орды вошли в состав Русского государства, то есть как минимум половина населения России должна была иметь тюркские, монгольские корни. Однако следов тюркского и монголоидного населения Орды нет! Казанские татары считаются потомками булгар-волгарей, то есть европеоидов. Крымские татары не имеют отношения к ядру населения Орды, это смесь коренного населения Крыма и многих внешних миграционных волн. Очевидно, что половцы и ордынцы просто растворились в родственном русском народе, не оставив ни антропологических, ни языковых следов. Как раньше растворились печенеги и т. д. Все стали русскими. Если бы это были «монголы», то следы бы остались. Не может такой огромный массив населения просто раствориться.

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях. Сами монгольские народности называли себя «халха», «ойраты». Этот полностью искусственный термин, который в 1823 году ввел П. Наумов в статье «Об отношении российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 гг.». Слово «монголы», в первоначальном варианте «моголы» происходит из корнеслова «мог, мож» - «муж, могущий, могучий, могущественный». От этого корня и произошло слово «моголы» - «великие, могущественные». Это было прозвище, а не самоназвание народа.

Из школьной истории можно вспомнить словосочетание «Великие Моголы». Это тавтология. Могол и так в переводе - великий, монголом он стал позже, как знание было утрачено и искажено. Очевидно, что «великими, могущественными» тогда, да и в настоящее время нельзя назвать монголов. Антропологические монголоиды «халху» никогда не доходили до Руси и Европы. Монголы в Монголии только от европейцев в XX веке узнали, что захватили пол мира и у них был «потрясатель Вселенной» - «Чингисхан» и с этого времени у них пошёл бизнес на этом имени.

Александр Ярославович Невский очень уж согласованно действовал с «Ордой-Родом» Батыя. Батый нанёс удар по Центральной и Южной Европе, почти повторил поход «бича Божьего» Атиллы. Александр же громил западные войска на северном фланге - разгромил шведских и немецких рыцарей. Запад получил сильный удар, и временно отказался от натиска на Восток. Русь же получила время восстановить единство.

Не удивительно, что многие, в том числе российские (!), историки обвинили Александра в «предательстве», в том, что он предал Русь под гнёт «ига» и заключил союз с «погаными», вместо того, чтобы взять корону из рук папы римского и заключить союз с Западом в борьбе с Ордой.

Однако с учётом новых данных об Орде, действия Александра становятся совершенно логичными. Александр Невский пошел на союз с Золотой Ордой вовсе не от отчаяния - из двух зол выбрав меньшее. Став приемным сыном хана Батыя и духовным братом Сартака, Невский укрепил русское государство, в состав которого входила Орда и единство суперэтноса русов. Русские и ордынцы были двумя активными ядрами единой этно-языковой общности, наследники древней Скифии и страны ариев, потомки гипербореев. Александр закрыл «окно в Европу» на несколько столетий, остановив культурную (информационную) и военно-политическую экспансию Запада. Дав Руси возможность окрепнуть и сохранить самобытность.

Много и других нестыковок, разрушающих общую картину «монголо-татарского» нашествия. Так, в «Сказании и Мамаевом побоище», московском литературном памятнике XV в., упоминаются боги, которым поклонялись т. н. «татары»: Перун, Салават, Реклий, Хорс, Мохаммед. То есть даже в конце XIV столетия ислам не был господствующей религией в Орде. Рядовые «татаро-монголы» продолжали почитать Перуна и Хорса (русские божества).

«Монгольские» имена Баян (завоеватель Южного Китая), Темучин-Чемучин, Батый, Берке, Себедай, Угедей-Угадай, Мамай, Чагатай-Чагадай, Бородай-Борондай и т. д. - это не «монгольские» имена. Они явно принадлежат скифской традиции. Длительное время Россию на европейских картах обозначалась как Великая Тартария, русских людей называли белыми татарами. В глазах Западной Европы понятия «Россия» и «Тартария» («Татария») долгое время были едины. При этом территория Тартарии совпадает с территорией Российской империи и СССР - от Черного моря и Каспия до Тихого океана и до границ Китая и Индии.

Программу "Пятидневка" ведёт Вадим Тихомиров

В 1238 году хан Батый взял Москву.

Говорим с экспертом - кандидатом исторических наук, доцентом кафедры Новейшей отечественной истории МПГУ Германом Анатольевичем Артамоновым .

Вадим Тихомиров: - Что предшествовало татаро-монгольскому игу и нашествию хана Батыя на Москву? Кто ещё нападал на нас и с какой стороны?

Герман Артамонов: - Наша территория открыта со всех сторон, поэтому внешнеполитическая угроза для нас - это вечная проблема, вечно актуальная… Пожалуй, что для периода, который мы сейчас рассматриваем принципиальное значение имеет юго-восточная граница Руси с так называемой Великой степью. Это огромный ландшафт, который порождал бесконечные орды кочевых народов, а столкновения между степью и полем были традиционны… Стоит справиться с одним кочевым народом сразу появляется более мощный, более жестокий кочевой народ. Последняя волна - это татаро-монгольское нашествие…

Герман Артамонов: - С образованием древнерусского государства уходят прошлые традиции народного ополчения, которые ещё какое-то время соблюдались. Крестьянин занимается земледелием, чем он и должен заниматься. А вот вопрос обороны решают князья с очень немногочисленными дружинами. К моменту нашествия наличие княжеств на нашей территории составляло огромную цифру - 250. Необходимо было решать вопросы обороны…

Герман Артамонов: - В культурных слоях домонгольской Руси мы нашли около 1200 поселений городского типа. Критерии размыты, что такое город и крепость отличить сложно. Есть крупные и маленькие города именно крепости, но около 1200 таких укреплённых поселений. Из них по названиям мы знаем только 300, потому что в таком источнике, как Воскресенская летопись, она была написана при дворе митрополита Киприана - личный враг князя Дмитрия Донского и митрополита Алексия, пережившего его на 18 лет, и сделавшего всё возможное, чтобы осквернить его имя… В этой Воскресенской летописи по именам названы 300 городов. Вот эти 300 городов мы и знаем. А вот когда археологи откопали и показали нам 1200 городов (мы не знаем, как они называются), которые после нашествия больше никогда не были восстановлены. Например, Рязань - историческая Рязань столица княжества стерта с лица земли в декабре 1237 года и больше никогда не восстановлена. Современная Рязань - это Переславль-Рязанский…

Вадим Тихомиров: - Вернёмся к нашей истории. Мы говорим татаро-монгольское иго, но ведь татары были главными врагами монголов, если мне не изменяет историческая память?

Герман Артамонов:- Здесь очень тонкий вопрос. Россия страна многонациональная - это наше преимущество, хотя это очень сложно. У нас двести народов и каждый хочет услышать свою историю, но назвать их необходимо, хотя бы на форзаце учебника. Значительную часть населения России составляют этнические татары. Представьте себе, когда они открывают учебник России их родины, и их дома, а там находят, что татары - это те самые злые без пояснений, а потом про них забываем вообще и рождаем в них чувство вины. Это обязательно нужно пояснять - современные татары никакого отношения к монголам не имеют, в принципе не имеют. У них даже разные языки. Там монгольский язык, а татары говорят на тюркском языке. Современные казанские татары - это в большей степени потомки волжских булгар, мощного государства существовавшего в междуречье Волги и Камы, уничтоженного Батыем в 1236 году. Их нужно разделять…

Полностью программу слушайте в аудиофайле.