Проблема чести и долга в классической литературе. Тема: Вопросы чести и долга в повести Капитанская дочь

Первоначальное понятие долга вызывает у большинства людей практически одинаковые ассоциации, связанные с необходимостью выполнения каких-либо обязанностей. Эти обязанности могут быть добровольно взятыми на себя человеком или же навязанными ему какими- либо нормами и правилами. В последнее время чаще всего приходится сталкиваться с отрицательным отношением людей к долгу, вызванным его отождествлением с таким понятием, как обязанность.

Определение чести в настоящее время носит исключительно индивидуальный характер. Каждый склонен толковать «честь» по-своему, основываясь на личном жизненном опыте и привычках, исходя из особенностей своего характера. Отсюда — многочисленные противоречия, возникающие в толковании указанного понятия, взаимное непонимание людей.

Проблема чести и долга для многих заключается в том, что второе понятие принимается ими как общее, тогда как первое — глубоко индивидуально. Бывает очень непросто, подчас даже невозможно, выполнить долг, не запятнав свою честь в глазах окружающих и в своих собственных. В наше время мало кто объединяет честь и долг в единое целое, как это делали писатели XVIII и XIX веков, считавшие честного и ответственного человека истинным героем эпохи. Теперь эти понятия толкуются либо слишком узко (например, честным называют неспособного обмануть), либо излишне абстрактно (долг считается чем- то красивым, возвышенным и т. д.).

Нередко можно услышать, как тот или иной человек отказывается совершать неблагородный, по его мнению, поступок, объясняя это примерно так: «Это не в моих правилах». Аргумент отказа может заключаться и в нежелании человека «терять» лицо, выполняя то, о чем его просят. Не вдаваясь в подробности возможного содержания подобных поступков (понятия о благородстве у каждого свои), можно утверждать, что некоторые принципы действительно не стоит нарушать, чтобы впоследствии не было мучительно больно. Так, например, в произведении М Шолохова «Чужая кровь» молодой представитель рабочей среды покидает названных родителей, чтобы отправиться на родину, на свой завод. У него есть долг, который он представляет себе очень четко и ясно, однако спасшие его люди вряд ли способны понять его чувства и убеждения, оставив надежды на его возвращение.

Если бы каждый человек обладал талантом психолога, то есть без особого труда понимал особенности своего характера, то проблема чести и долга, как и множество других, была бы решена относительно легко. Однако часто мы не в состоянии понять самих себя, придумывая ложные представления о чести и долге и запутываясь в них. «Я должен помочь своим одноклассникам!» — говорит хилый очкарик, раздавая направо и налево тетрадки с конспектами и не слыша в ответ даже элементарной благодарности. Но долг его вряд ли будет кем-то понят, а его исполнение — оценено по достоинству.

Известно, что понятия о чести имеются даже в среде отъявленных воров и бандитов. Естественно, они сильно отличаются от понимания чести учеными, политиками, людьми искусства. Но и те, и другие основываются на традициях народа, на древних обычаях. Нам сложно принять тот факт, что понятия о чести не являются универсальными. Собственные взгляды мы считаем единственно верными, но такова человеческая природа. То же самое можно сказать и о долге.

Легко заметить, как тесно взаимосвязаны эти два понятия. Долг перед отечеством, перед родителями, детьми с давних пор считается непременным элементом чести и достоинства личности и остается актуальным и в наше время. Несмотря на то что многие считают носителями чести и долга лишь благородных рыцарей средневековья, эти явления живы и по сей день. А иначе откуда взяться великим научным открытиям, спортивным завоеваниям, замечательным художественным произведениям и многому другому, что вызвано не столько стремлением прославиться и обогатиться, сколько отстоять честь своих нации, страны, города, школы?!

По моему мнению, проблема чести и долга в настоящее время заключается в том, чтобы не замутнять благородные понятия их отрицанием и неверием в них, в том, чтобы суметь принять реалии нового времени и смириться с тем, что личностные достоинства претерпевают естественные изменения. Но самое главное — осознание каждым человеком наличия высших ценностей, заключенных в понятиях чести и долга.

В связи с рассматриваемой темой следует затронуть еще один немаловажный момент. Людям свойственно равняться друг на друга, бессознательно брать пример с окружающих, даже в том случае, если он не слишком благороден с традиционной точки зрения. Что получается в результате? Понятия о чести меняются далеко не в лучшую сторону вследствие стремления людей равняться на недостойных личностей и оправдывать свои неблагородные поступки тем, что они ведут себя не хуже и не лучше других. Очень трудно назвать себя бесчестным, еще труднее удержаться от желания спрятать собственное неблагородство за ложным толкованием чести и долга, что свойственно очень многим нашим современникам.

Проблему чести и достоинства можно справедливо отнести к проблемам нового времени. Два или три столетия назад любая угроза чести считалась страшным оскорблением, и это отвечало духу времени. Сегодня оскорбление человека в магазине или общественном транспорте не считается чем-то из ряда вон выходящим. Но ведь не означает же это, что в настоящее время отсутствуют понятия чести и долга! Изменились времена, изменилось и отношение людей к окружающему миру, но по-прежнему действуют такие ценности, как, например, принципиальность.

Что касается долга, то следование ему является обязательным для принципиальной и честной личности. Однако тот случай, когда окружающие убеждают человека выполнить что-то, утверждая «Ты должен!», а он напрочь отказывается, вовсе не обязательно означает пример отрицания долга. В моменты подобных противоречий вспоминается как нельзя более кстати свобода личности, в результате чего человек окончательно решает не совершать действие, о котором его упрашивают.

Общее восприятие долга касается лишь тех моментов, которые устанавливаются правилами и нормами, отражаются в законе. Что же касается элементов частной жизни, то здесь понятия о долге столь же индивидуальны, как и аналогичные понятия чести.

Каждый из нас может вполне справедливо заявить, что главным для него является возможность отстоять идеал, жить в соответствии со своими принципами, а все остальное не имеет большого значения. Однако это не позволит добиться взаимопонимания в обществе, из-за чего проблема чести и долга останется нерешенной еще очень долгое время.

Подтвердить эту мысль можно на примере крестьянского правдолюбца, героя произведения В. Распутина «Пожар». Его сознание и следование моральному долгу не делает общество гуманнее. Однако существование таких, как он, людей доказывает, что понятия о чести, долге и достоинстве все же продолжают действовать.

Есть и еще одна составляющая проблемы чести и долга. Это сознание морального долга, сопряженного с любовью к своим соплеменникам и придающее человеку смелость, решительность, силу. И хотя люди часто даже не замечают жертвы, принесенной ради их спасения, долг по отношению к окружающим остается в нашем понимании самым благородным и возвышенным. Актуальность последнего наблюдения подтверждает аллегорический образ Данко из известного литературного произведения М. Горького «Старуха Изергиль». Данко смел, решителен и силен, но, спасая людей от физической гибели, он не может спасти их от нравственного падения. Ценой гибели он вывел своих соплеменников из глухой темноты леса, но они не улучшат мир своей гуманностью и чистотой. Наверное, и в жизни порой можно наблюдать картину, увековеченную в этой легенде. Когда один человек выполняет свой моральный долг, то это далеко не всегда оказывается полезным для общества, которое продолжает оставаться несовершенным.

И в заключение хотелось бы сказать несколько слов о том, что способно помочь решить проблему, рассматриваемую в данном сочинении. Если понятия чести, долга и достоинства индивидуальны, то, значит, и пути решения связанных с ними проблем не могут быть общими. Следовательно, каждый человек в зависимости от собственных стремлений и мировоззрения должен стараться найти «золотую середину» между попыткой сберечь свое собственное «я» и исполнить долг перед обществом.

Проблема нравственного выбора в романе Александра Пушкина Капитанская дочка

Благодаря мемуарной форме повествования в романе А.С. Пушкина "Капитанская дочка" внимание автора (а, следовательно, и читателя) концентрируется в основном на внутреннем мире героев, а не на фактических событиях, на личностном восприятии героями происходящего, их оценку, реакцию, стиль поведения в критических ситуациях сложного нравственного выбора. Действия, описанные в произведении, не имели решающего значения в истории, но все же можно говорить о героях "Капитанской дочки" как об истинно сильных или хотя бы ярких характерах.

На первый взгляд, поскольку Гринев – центральный герой произведения, то и проблема выбора должна вставать только перед ним. Но это заблуждение. Роман наполнен очень различными и неординарными характерами, и выбирать приходится каждому из них.

Первым на страницах романа мы видим Петра Гринева. Он только-только вступает во взрослую жизнь, его юношеское стремление к самостоятельной жизни, к наслаждению ее прелестями комично, но и это уже – его выбор дальнейшего пути, с его неизбежными ошибками. Гринев не внемлет увещеваниями Савельича, когда тот ругает его за то, что юноша дарит бородатому бродяге тулуп, или за желание выплатить проигрыш. Мы видим, что молодой человек, несмотря на свою горячность и легкомысленность, обладает такими качествами, как чувство благодарности и честность.

Гринев в дальнейшем очень удивится тому, что детский тулуп, подаренный ночному вожатому, пьянице из постоялого двора, в дальнейшем спасет его от петли, а сам бродяга окажется тем, кто станет известным на всю Россию. Однако это удивление не смогло поколебать его моральных устоев. "Я присягал государыне императрице, тебе присягать не могу", – таков ответ молодого человека Пугачеву. Белогорская крепость захвачена, и заговорщики проводят публичные казни, предлагая в качестве альтернативы вступить в их ряды. Перед Гриневым встает тот же вопрос, что и перед остальными защитниками крепости: умереть с честью, не изменив присяге, или пойти в шайку к "разбойнику" Пугачеву. Юноша не отступает от своих принципов, предпочитая "лютую казнь" "подлому унижению". И только вмешательство Савельича спасает его от этой участи. Но другие участники обороны не избежали расправы. Так погибают комендант, его жена и многие офицеры были безжалостно убиты. Некоторые же решают эту проблему в пользу жизни, как, например, Швабрин. Он изменяет присяге, это его выбор, за который впоследствии, кстати говоря, он и поплатится.

Гринев же вышел с честью даже из такой сложной ситуации, как личное общение с Пугачевым. Даже тогда герой прямо отвечает, что не признает его царем и, если тот его отпустит, он будет вновь сражаться против заговорщиков, если прикажут.

А что же Пугачев? Гринев ожидает, что за такие вольные слова он обязательно будет убит, так же как и остальные. Но у Пугачева тоже есть свои представления о чести. В сцене казни защитников крепости он вспоминает щедрость юноши, подарившего ему свой тулуп, и отвечает добром на добро; в благодарность он сохраняет ему жизнь. Столь же благородно он поступает, отпустив Гринева, несмотря на его признание (о том, что он будет продолжать сражаться против него). Предводитель восставших мог просто не обратить внимания на молодого офицера, казнить его, так же как остальных, но обладая все же нравственными ценностями, пусть и своеобразными, он не позволяет себе ответить злом на добро.

Поскольку в романе присутствует любовная линия, проблема нравственного выбора, безусловно, касается и этой темы. Так Гринев в Оренбурге, получив письмо Маши Мироновой, должен выбрать между солдатским долгом, принуждающим его остаться, и долгом чести, зовущим на помощь любимой девушке. Естественно, побеждает последний, и Гринев отправляется на спасение. Здесь его судьба опять тесно переплетается с волей Пугачева. Тот, как мы уже знаем, умеет быть благодарным, а также не терпит несправедливости. Он прощает ту небольшую ложь о родителях Маши и помогает освободить ее от Швабрина.

Эта странная, непонятная окружающим помощь бунтовщика офицеру сбивает с толку начальников Гринева, и он попадает под следствие. Но даже под угрозой военного суда он не позволяет своей чести упомянуть имя Маши перед судьями, хотя это бы его спасло, оправдало бы пребывание во вражеском лагере. По тем временам, если на судебном процессе звучит чье-либо имя, то этим оно наверняка будет запачкано перед обществом. Гринев, исходя из своих убеждений, решает ни за что не предавать огласке свои отношения с Машей Мироновой. Достоинство, честь, человеческий долг – вот его руководство в жизни. Да и сама Маша оказывается достойной уважения, Швабрин заставляет ее выбрать: либо она выйдет за него замуж, либо он отдаст ее разбойникам (которые, скорее всего, ее убьют). Нужно отметить, что она предпочитает смерть; это уже позже ее спасают от этой участи.

Кстати, сам Пугачев также в определенный момент решает умереть, но не лишиться чести. Для него честь – не принимать "милостыню". Гринев, в благодарность за помощь, предлагает заговорщику сдаться, уповая на милость императрицы. Для Пугачева же такое предложение смешно (вспомним хотя бы, как однажды он рассказывает молодому человеку известную сказку про ворона), он слишком горд и слишком уверен в своей правоте.

И недаром в эпиграфе к роману стоит пословица: "Береги честь смолоду". Это лишний раз доказывает то, что нравственный выбор каждого из героев произведения строится на том, насколько дорога ему его честь и вообще на том, что в его понимании честь. И Пушкин, показав в романе множество разных мнений по этому вопросу, все же подводит каждого из них к тому или иному итогу, кого-то "награждая" счастливой любовью, а кого-то оставляя ни с чем, тем самым выражая свое авторское мнение.

План
Введение
Честь и долг - важные понятия для человека, вступающего в жизнь.
Основная часть
Понятие «долг и честь» Гринев понимает не сразу.
Любовь научила героя защищать честь любимой девушки.
Пугачевское восстание научило Гринева осознать, что такое воинский долг.
Нравственный выбор Гринева между любовью и воинским долгом:
а) Гринев нарушает долг офицера;
б) честь любимой девушки и честь офицера выше
долга;
в) ложные обвинения Швабрина не пугают Гринева;
г) благородство Гринева осложняет его положение.
Заключение
Гринев при любых обстоятельствах остается человеком долга.
Честь и долг - это понятия одинаково важные для молодого человека, вступающего в жизнь.
В романе А.С. Пушкина «Капитанская дочка» одним из главных героев является Петр Гринев, недоросль, вступивший-на путь военной службы. После беспечного детства
единственный сын любящих родителей не сразу понимает, что такое долг офицера и честь дворянина. Завет отца служить верно, кому присягнешь, беречь честь смолоду Гринев осознает далеко не сразу.
Первое, что он делает, оказавшись «на воле», это учится играть в бильярд и пить в компании офицера Зурина, который уверяет его, что так «надобно» для будущей службы.
Любовь научила Гринева защищать честь любимой девушки, когда ее оклеветал Швабрин.
События Пугачевского бунта научили его осознавать, что такое воинский долг и верность присяге. Поэтому он готов предпочесть «самую лютую казнь такому подлому унижению», но не целовать руку самозванцу. «Признать бродягу государем» казалось Гриневу «малодушием непростительным». В ответ на посулы Пугачева произвести его в князья, Гринев «отвечал с твердостию»: «Я природный дворянин; я присягал государыне императрице: тебе служить не могу». Такая искренность и прямота даже у Пугачева вызывают уважение.
Гринев служит, как и прежде, находясь на осадном положении в Оренбурге. И вдруг ему передают письмо от Марьи Ивановны, где она просит о помощи. Нравственный выбор Гринева между любовью и долгом решается им в пользу любви, ведь генерал отказывает Гриневу в разрешении отбить у повстанцев Белогорскую крепость. Да, Гринев нарушает свой долг офицера, самовольно оставляя Оренбург - место службы. Но его можно понять, ведь оставив Машу на произвол Швабрина, он навсегда запятнает свою честь позором. Честь любимой девушки и честь дворянина в этой ситуации для Гринева выше долга. И как только позволили обстоятельства, Гринев возвращается на службу: «я чувствовал, что долг чести требовал моего присутствия в войске императрицы». Ложные обвинения, возведенные Швабриным, не пугают героя: «совесть моя была чиста; я суда не боялся». Герой не может оправдаться, так как мысль впутать Марью
Ивановну «между гнусными изветами злодеев» кажется ему ужасающей. Его благородство только осложняет его положение, но честь любимой девушки обязывает Гринева принять на себя несуществующую вину.
Гринев при любых обстоятельствах остается человеком чести и долга, благородным и искренним, и получает в финале романа достойное вознаграждение: полное оправдание и любовь той, ради которой он рисковал жизнью.

На первый взгляд, поскольку Гринев - центральный герой произведения, то и проблема выбора должна вставать только перед ним. Но это заблуждение. Роман наполнен очень различными и неординарными характерами, и выбирать приходится каждому из них.

Первым на страницах романа мы видим Петра Гринева. Он только-только вступает во взрослую жизнь, его юношеское стремление к самостоятельной жизни, к наслаждению ее прелестями комично, но и это уже - его выбор дальнейшего пути, с его неизбежными ошибками. Гринев не внемлет увещеваниями Савельича, когда тот ругает его за то, что юноша дарит бородатому бродяге тулуп, или за желание выплатить проигрыш. Мы видим, что молодой человек, несмотря на свою горячность и легкомысленность, обладает такими качествами, как чувство благодарности и честность.

Гринев в дальнейшем очень удивится тому, что детский тулуп, подаренный ночному вожатому, пьянице из постоялого двора, в дальнейшем спасет его от петли, а сам бродяга окажется тем, кто станет известным на всю Россию. Однако это удивление не смогло поколебать его моральных устоев. "Я присягал государыне императрице, тебе присягать не могу", - таков ответ молодого человека Пугачеву. Белогорская крепость захвачена, и заговорщики проводят публичные казни, предлагая в качестве альтернативы вступить в их ряды. Перед Гриневым встает тот же вопрос, что и перед остальными защитниками крепости: умереть с честью, не изменив присяге, или пойти в шайку к "разбойнику" Пугачеву. Юноша не отступает от своих принципов, предпочитая "лютую казнь" "подлому унижению". И только вмешательство Савельича спасает его от этой участи. Но другие участники обороны не избежали расправы. Так погибают комендант, его жена и многие офицеры были безжалостно убиты. Некоторые же решают эту проблему в пользу жизни, как, например, Швабрин. Он изменяет присяге, это его выбор, за который впоследствии, кстати говоря, он и поплатится.

Эта странная, непонятная окружающим помощь бунтовщика офицеру сбивает с толку начальников Гринева, и он попадает под следствие. Но даже под угрозой военного суда он не позволяет своей чести упомянуть имя Маши перед судьями, хотя это бы его спасло, оправдало бы пребывание во вражеском лагере. По тем временам, если на судебном процессе звучит чье-либо имя, то этим оно наверняка будет запачкано перед обществом. Гринев, исходя из своих убеждений, решает ни за что не предавать огласке свои отношения с Машей Мироновой. Достоинство, честь, человеческий долг - вот его руководство в жизни. Да и сама Маша оказывается достойной уважения, Швабрин заставляет ее выбрать: либо она выйдет за него замуж, либо он отдаст ее разбойникам (которые, скорее всего, ее убьют). Нужно отметить, что она предпочитает смерть; это уже позже ее спасают от этой участи.

Кстати, сам Пугачев также в определенный момент решает умереть, но не лишиться чести. Для него честь - не принимать "милостыню". Гринев, в благодарность за помощь, предлагает заговорщику сдаться, уповая на милость императрицы

В романе Александра Сергеевича Пушкина "Капитанская дочка" затрагивается множество проблем, одной из которой является проблема чести и долга. За основу взято реальное историческое событие - восстание под предводительством Пугачева. На фоне данного события отлично видна тема чести и долга перед Родиной. Два персонажа: Петр Гринев и Швабрин по-разному реагируют на восстание, в ходе которого становится ясно, кто готов защищать родную землю от врага, а кто желает получить только выгоду и показал себя трусом.

Петр Гринев - дворянин, его обучением занимался отец, именно он настоял, чтобы сын отправился на службу. Отец Петра Гринева также дает ему наставление, которое сыграет ключевую роль в принятии решения главным героем. "Береги честь смолоду, а платье снова" - слова отца главного героя.

Петр Гринев вкладывает свое в понимание "честь", для него это не только связанное со службой, но и личное, более широкое понятие.

Противопоставлен Петру Гриневу Швабрин. Швабрин - типичный пример человека лживого, завистливого и способного на разные низости и гадости. Швабрин далек от русского народа, он не понимает бунт Пугачева, также герой считает себя лучше всех, поэтому его поведение распущенно и вызывающе. Понятия чести у Швабрина нет. Это можно понять из ситуации с Машей Мироновой. Швабрин оскорбляет и унижает невинную девушку, преследуя свои личные интересы. Петр Гринев же, наоборот, смог защитить честь молодой девушки, в которую он действительно влюблен.

Восстание Пугачева помогает понять сущность двух главных героев. Швабрин, сдавшись под угрозами, спешит присягнуть предводителю восстания. Гринев же, хорошо обдумав, даже под угрозой смерти не совершает ошибочного поступка и остается верен императрице, а значит и своей стране.

Также в произведении показан другой вид чести - преданность Савельича. Он был верен своему барину в любых ситуациях, никогда не лгал, был способен на великие поступки ради отца Петра Гринева.

Таким образом, Пушкин в своем произведении показывает главное качество, присущее русскому человеку, это преданность, честность и умение постоять не только за себя, но и за родину, близкого человека, друга.

2 вариант

Данная проблема является одной из основных в произведении. На примере героев автор показывает разные варианты поведения человека, попавшего в экстремальную ситуацию.

Прежде всего, образцом следования чести является главный герой Петр Гринев. Под угрозой казни за отказ перейти к мятежникам, он не нарушает присягу государыне. Только стечение обстоятельств и вызванное его поведением уважение со стороны Пугачева спасают ему жизнь.

Еще до восстания Гринев ведет себя в строгом соответствии с принципами дворянской чести. Он вступается за оскорбленную Швабриным Машу и не пытается избежать возобновления дуэли, вызванного случайным вмешательством посторонних. Во время поединка Петр Гринев ведет себя в строгом соответствии с представлениями о том, как должен поступать офицер и дворянин.

Отрицательный герой и враг Гринева Швабрин, хотя также является дворянином, состоящим в офицерском звании, следовательно, обществом к нему предъявляются те же требования, представляет собой пример недостойного поведения. Еще до начала бунта Швабрин нарушает неписанный кодекс чести. Его сплетни о Маше Мироновой были недопустимым поступком, за которым должна была последовать дуэль. Во время поединка он пользуеться тем, что Гринев отвекся и наносит ему рану. Это не было формальным нарушением дуэльных правил и обычаев, но, безусловно, трактовалось всеми как бесчестный и аморальный поступок. В экстремальной ситуации Швабрин показывает, что жизнь для него важнее любых принципов, перейдя на службу к Пугачеву. Он показан приверженцем модных французских «вольнолюбивых» идей, которые заменяют стержень, без которого немыслим честный и добропорядочный человек.

Примером следованию долгу и принципам офицерской чести является отец Маши – Иван Кузьмич. В отличие от Швабрина, он не потомственный дворянин, комендантом крепости стал, выслужившись из нижних чинов. Однако он не идет на сделку с совестью и отказывается служить Пугачеву, прекрасно понимая, что за это придется заплатить жизнью. Миронов противопоставляется Швабрину тем, что его представления о чести и долге базируются на личных качествах. Он действительно честный и добрый человек, для которого предательство является чем-то омерзительным.

Противопоставление вольнодумца Швабрина и простого русского человека Ивана Кузьмича показывает, что автор видел честь и верность как неотъемлемые составляющие человеческой личности, а не как нечто чему можно научить.

Другим примером простого русского человека, честно исполняющим свой долг, служит слуга Гринева Савельич, честно, не рассуждая, заботящийся о своем барине.

Гринев, Миронов и Савельич не думали о чести и долге, а просто имели твердые принципы.

Сочинение 3

В произведении «Капитанская Дочка» повествуется о крестьянском восстании, глава этого протеста крестьян Емельян Пугачев. Эту историю рассказывает человек, который был участником данных событий.

Очень ярко в этом произведении автор выразил мысль о чести и достоинстве, каждого простого человека. Так Петр Гринев остается на службе у императрицы, помогает Марии Мироновой. Он даже и не представляет, как бы мог поступить по-другому, ведь он присягал на верную службу императрице.

Швабрин не поддерживает своих моральных устоев, переходит на сторону Пугачева. Он совсем не поддерживает крестьян, просто хочет оказаться на выгодном месте, чтобы получить все привилегии от службы.

Слуга молодого Гринева остается верен своему барину, ведь Савельич не знает другой жизни, кроме как помощь во всем молодому аристократу. У него и в мыслях не было переходить на сторону Пугачева. Во время конфликта, когда Пугачев захотел расстрелять Гринева, Савельич предлагает себя вместо своего воспитанника.

Но Пугачев, естественно не решается убить старика. Петр Гринев же по наставлению отца, так же искренне и честно выполняет свой долг. Оказавшись в плену, и выручая из плена Миронову, он все равно остается на стороне императрицы. Ведь его отец учил всегда Петра быть честным и справедливым во всех ситуациях.

Именно поэтому самым главным героем данного произведения можно назвать Петра, ведь именно он пронес через все жизненные передряги веру в свою службу. Он не соглашается на предложения Пугачева получить достойную службу, ведь эта служба будет на стороне восстания, крестьяне же хотели свергнуть императрицу.

Швабрин совсем другой по характеру, он оказался в Белгородской крепости по причине того, что убил человека. Он постоянно пытается оклеветать всех вокруг, ненавидит крестьян. По причине того, что хотел жениться на маше Мироновой, а она ему отказала, стал рассказывать о ней разные истории, которых не было на самом деле.

Кроме того что Швабрин перешел на сторону восставших крестьян, он еще умудряется дать ложные показания против Петра Гринева. Это настолько лживый и лицемерный герой, что он в произведении выступает как антипод чести и достоинству. Так как у него их просто нет.

Отец Маши Иван Кузьмич, не соглашается перейти на сторону восставших крестьян, за это его убивает Пугачев. Но последними его словами были, ты нам не царь и не глава, а самозванец. Так поступали многие военные, они оставались верны своей службе.